Wij kwamen laatst een opmerkelijk voorbeeld tegen van hoe zelfstandig ondernemen niet moet. Een rechtbank in Den Haag heeft namelijk geoordeeld dat een betonvlechter niet aannemelijk genoeg kon maken dat hij zelfstandig ondernemer is. En dat terwijl de betonvlechter wél wilde profiteren van de fiscale voordelen die het zelfstandig ondernemerschap geniet.
Wat is er gebeurd? Volgens het kennisplatform Tax Live stonden een inspecteur van de Belastingdienst en een zelfstandige betonvlechter tegenover elkaar in de rechtbank. De betonvlechter heeft in zijn aangifte aangegeven dat hij recht heeft op zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. Zaken waar zelfstandige ondernemers die ingehuurd worden gebruik van maken. Echter, na diepgaande inspectie van zijn werkzaamheden, heeft de inspecteur geconcludeerd dat de betonvlechter niet aannemelijk maakt dat hij ondernemer is. Hij wordt juist meer als resultaatgenieter gezien.
Signalen die niet duiden op zelfstandig ondernemerschap
Volgens de inspecteur geniet de betonvlechter ROW (Resultaat uit Overige Werkzaamheden). Dit wordt niet als winst beschouwd dat voortkomt uit ondernemingsactiviteiten. De betonvlechter zou hiermee dan ook geen recht hebben op zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. De inspecteur heeft de aangifte dan ook gecorrigeerd, uiteraard in het nadeel van de betonvlechter. Ook de rechtbank heeft gekozen voor de kant van de inspecteur.
Voor de correctie geeft de rechtbank meerdere redenen. Ten eerste zou de betonvlechter slechts één opdrachtgever hebben. Dit is weliswaar geen ‘harde’ reden, maar wel een factor wat de rechtbank mee nam in de overweging. Ten tweede stelt de rechtbank dat de betonvlechter geïnstrueerd werd op de bouwplaats van de opdrachtgever. En dat er toezicht gehouden werd op de wijze waarop hij zijn werkzaamheden uitvoerde. Dit zou kunnen duiden op een vorm van gezag, waardoor zijn zelfstandigheid in twijfel werd gebracht.
Hiernaast werd geconcludeerd dat de betonvlechter geen investeringen in zijn ‘onderneming’ heeft gedaan, nauwelijks (betaling)risico liep én dat hij helemaal geen reclame heeft gemaakt om zijn onderneming op de kaart te zetten. Het zijn allemaal signalen die zijn betoogde zelfstandig ondernemerschap sterk deden wankelen. Eigenlijk een soort optelsom.
Geen of slechte onderbouwing
Wat ging er mis? Uit al deze conclusies kunnen we gerust stellen dat de betonvlechter zich niet goed heeft verdiept in de onderbouwing van zijn onderneming en zijn werkzaamheden. Een goede onderbouwing verklaart en verduidelijkt niet alleen het doel van de onderneming, maar ook de verantwoording die de ondernemer neemt over het zelfstandig ondernemerschap. Om immers van de voordelen van het zzp-schap te kunnen genieten, moet de onderbouwing simpelweg in orde zijn. Pas dan verdwijnen ook bij de Belastingdienst de twijfels over de aard van de onderneming.
Wij adviseren dan ook dat iedere ondernemer, voordat de eerste opdrachten aangenomen worden, zich eerst verdiept in de onderbouwing van zijn activiteiten. Bij deze onderbouwing kan men denken aan (in ieder geval) de volgende zaken:
- Mate van zelfstandigheid
- De mate van professionaliteit
- Mate van risico/aansprakelijkheid
- De mate van materiële verantwoordelijkheid
- Et cetera
Hoe specifieker en uitgebreider deze onderbouwing, hoe kleiner de kans is dat u net als onze betonvlechter lijnrecht tegenover een Belasting inspecteur komt te staan. Ondanks dat de Belastingdienst heeft gezegd nog niet actief aan naheffingen/correcties te doen, is dit voor ons wél een teken dat er opgetreden wordt.
HelloProfs helpt u bij de onderbouwing van uw ondernemingsactiviteiten. Nog voordat u uw offertes heeft gemaakt, heeft ons systeem u al geholpen met het onderbouwen. Gemakkelijk, snel én volledig fiscaal geborgd. Probeer HelloProfs 7 dagen gratis en maak ondernemen leuker en professioneler!
